2/ confusion entre grand singe et singe inférieur et comment l'éviter

examen critique du tableau présenté pour l'article 'L'humain est-il omnivore ?' par Pauline, "douce frugalité".

Elle montre toute une comparaison entre 5 animaux qui semble intéressante pour montrer que l'humain soit frugivore.

Mais en regardant la correspondance entre les photographies et le texte on voit qu'il y a une erreur : les carnivores ont les yeux en face, pas sur les côtés.

Et il y a un oubli de taille : il n'est pas du tout montré un singe inférieur folivore dans le tableau comparatif, avec son régime pour leur semi-étude pratique.
Ainsi, avec cet ajout, sur la photographie, on verrait le singe inférieur folivore avec de très longues canines, un peu comme celles du lion. D'où on verrait que le folivore ne semble pas très pacifique.

Et donc le lien avec les boucles d'oreilles ou les talons aiguilles de sa collègue Céline, par le lien avec le mépris des 5 sens.

examen critique de la vidéo suivante :

'anatomie comparée des carnivores,omnivores, herbivores, frugivores et humains' de youtube présentée par Pauline, "douce frugalité".

Elle parle avec un très grand débit de paroles et avec une petite musique du 18ème siècle peut-être,

elle est habillée comme à cette époque, et avec des boucles d'oreilles très grosses et très agressives au toucher.

- à 1mn13 : On voit des gibbons alors qu'elle parle grands singes et énumérant les 4. Donc l'image qu'elle rapporte ment. Et le gibbon, un singe plus petit,sans queue,( comme le macaque de barbarie), n'est pas un vrai frugivore mais un folivore.

- à 2mn31 : "Les frugivores ont une queue parfois", texte du livre semble-t-il :

c'est faux, les 4 grands singes et l'humain non,

la photographie montrée est celle d'un macaque sans queue (un magot ou dit macaque de barbarie). C'est un singe inférieur. Et sinon elle ne montre aucun animal avec queue frugivore : mensonge gratuit du livre, non justifié.

- à 2mn 37 : "les carnivores regardent de côté" alors que les photographies montrent des carnivores qui regardent de face (lion) => elle est en contradiction avec elle-même, encore un autre mensonge.

- à 5mn 44 : langue lisse chez les frugivores et les humains, mais en montrant la photographie d'un tout petit singe folivore, un tamarin à crête blanche.( Sur la photo on croirait qu'il est gros mais en fait il ne fait qu'au maximum ... 500g)

Et ainsi elle escamote totalement la différence ou la similitude entre le folivore et le frugivore. Certains appellent cela : mensonge par omission

- à 5 mn 54 "les carnivores et omnivores et les herbivores ont des mamelles sur l'abdomen" en voyant la photographie pour l'herbivore ...une éléphante et l'éléphanteau tétant la mamelle sur le côté sans voir où est l'avant et l'arrière, pour faire croire que les mamelles sont sur l'abdomen. C'est un gros mensonge car les 2 mamelles de l'éléphante sont à l'avant comme la femme humaine.

Dans la vidéo qui dure en tout 10mn, elle énumère tout un examen anatomique ayant eu besoin de la barbarie d'ouvrir l'animal, de le saigner, ce qui est loin de la douceur, tout comme les boucles d'oreilles qu'elle porte, et de toute évidence n'ouvre pas l'esprit pour la différence entre frugivore et folivore.

2/ confusion between big ape and lower monkey, and how to avoid it

Critic examination of the board presented for the article ' is the human being omnivore? ' By Pauline, "douce frugalité ".

She shows a whole comparison between 5 animals which seems interesting to show that the human being is frugivorous.

But by looking at the correspondence between photos and text we see that there is an error: carnivores have eyes opposite, not on sides.

And there is an oversight of size : a lower monkey folivore in the comparative board, with its diet for their practical semi-study is shown not at all.
So, with this addition, on the photography, we would see the lower monkey folivore with very long canine, a little as those of the lion. Where from we would see that the folivore does not seem very peaceful.

And thus the link with earrings or stiletto heels of her colleague Céline, by the link with the contempt of the 5 senses.

Critic examination of the following video:

' Anatomy compared by carnivores, omnivores, herbivores, fruitarians and human beings ' of YouTube presented by Pauline, " soft frugality ".

She speaks with a very big debit of words and with a small music of the 18th century maybe,

she is dressed as at that time, and with very big and very aggressive earrings in the touch.

- In 1mn13: we see gibbons while she speaks great apes and enumerating 4. Thus the image which she brings back(reports) lies. And the gibbon, a smaller monkey, without tail, (as the Barbary macaque), is not a real fruitarian but a folivore.

- In 2mn31: " the fruitarians have a tail sometimes ", text of the book, it seems :

It is false, 4 great apes and human being not,

the shown photography is the one of a macaque without tail (Barbary macaque). It is a lower monkey. And otherwise she(it) shows no animal with frugivorous tail: free lie of the book, unjustified.

- In 2mn 37: " carnivores look aside " while photos show carnivores which look of face (lion)
= > she is contradictory to herself, again another lie.

- In 5mn 44: language(tongue) smooths at the fruitarian's and the human beings, but by showing the photography of a quite small monkey folivore, a tamarin with white crest. (On the photo we would believe that he(it) is big but in fact he(it) makes only at the most 500g)

And so she evades(skips) totally the difference or the similarity of the folivore and the fruitarian. Some people call it : lie by omission.

- In 5 mn 54 " carnivores and omnivores and herbivores have udders on the belly " by seeing the photography for the herbivore a éléphante and the baby elephant sucking the udder on the side without seeing where is the front and the back, to persuade that udders are on the belly. It is a big lie because 2 udders of the éléphante are in front as the human woman.

In the video which lasts 10mn, she enumerates a whole anatomical examination having needed the inhumanity to open the animal, to bleed it, what is far from the sweetness, just like the earrings which she wears, and apparently does not open the spirit for the difference between frugivore and folivore.

Fausse appellation de singes inférieurs l'un frugivore et l'autre folivore, une confusion grave à l'origine de la confusion entre frugivore et folivore :

En regardant à l'entrée 'frugivore vs folivore' j'ai vu que le cercopithèque serait frugivore et le colobe serait folivore "At a given body mass, folivorous colobines have smaller postcanine teeth than frugivorous cercopithecines" dans "American Journal of physical antropology" de 2011.

En fait il y a une grande erreur qui est faite ici. Le colobe est réputé avoir une digestion 2 fois plus importante des feuilles que les autres petits singes. Mais cela veut-il dire que les autres seraient frugivores ? Essayez par exemple de manger une feuille de bananier.

Vous pouvez en manger 1dm2, mais après vous commencez à saturer. Par contre c'est intéressant pour réduire l'inflammation d'une banane de mauvaise qualité, pas assez mûre ou un peu tachetée.

Vous pouvez aussi manger des feuilles de laitue, par contre sans problème de rejet aussi rapide.

Mais dès que vient la situation de manger des feuilles caduques, vous bloquez totalement. Peut-on dire que vous êtes folivore ou en partie folivore ?

Les singes inférieurs soit-disants frugivores mangent des feuilles que nous ne pouvons manger, et peuvent les digérer, mais moins bien que les colobes.

Donc cela prouve que leur régime folivore est vraiment différent de celui de frugivore.

Et dans les zoos comme je l'ai cité dans un article à la page 'bonobos et autres créatures à mains agiles' les singes inférieurs soit-disant frugivores mangent plus de fruits (légumes en fait car ramassés vert) que les grands singes,

donc cela complète la confirmation que ces singes inférieurs sont folivores et non pas frugivores.

Une comparaison :

Un éléphant de forêt est folivore, non ruminant.

Un cheval est aussi en partie folivore non ruminant, mais aussi un peu herbivore. Il n'est aussi pas comme une vache.

On voit donc que le mot folivore est avec des fluctuations.

Peut-on dire aussi que l'éléphant serait frugivore car si vous lui donnez des fruits du marché, il les mangera tous ? Non. Pareillement pour les singes prétendus frugivores.

Ces fruits ne sont pas des véritables fruits, et sont donc adaptés à son régime non frugivore, ne pouvant digérer les vrais bons fruits car ils feraient fermenter son estomac.

Comme l'individu lambda à 99% ignore cela, l'arnaque, ou la fausse information passe inaperçue.

C'était ainsi le coeur même du point le plus délicat à expliquer, qui fait l'amalgame entre le régime frugivore et folivore, en regardant les animaux.

3/ explication à propos du cas du gorille de montagne frugivore, mais qui se nourrit essentiellement de végétaux

J'ai vu ce commentaire en saisissant 'frugivore' d'un internaute anonyme, donc pas trop sûr de lui semble-t-il ceci : "Le gorille n'est pas frugivore anatomiquement parlant contrairement aux singes anthropoïdes comme le bonobo et nous-même Homo Sapiens" (sans explications en plus)

ils sont plus poilus à l'opposé des autres grands singes et ne mangent quasiment jamais de fruits, et des plantes qui semblent assez peu appétissantes.

On pourrait croire que ce gorille aurait évolué et serait devenu un peu poilu avec le froid et un peu folivore.

Voir de façon contemplative ce qu'il mange avec toute une énumération rigoureuse est une chose.

Voir s'il en est satisfait en est une autre.

Regardant la situation de plus près.

S'ils sont adaptés à cette nourriture ils devraient être en bonne santé.

Or que voit-on de façon très voyante ? :

- des adultes avec un ventre qui traine presque par terre, c'est-à-dire qu'ils sont obèses, trop gras.

- Et plus proche encore on voit qu'en général ils ont les dents ... cariées. Non pas avec des sodas coca-colas que leur auraient donné des touristes, mais bien à cause de leur régime alimentaire un peu forcé car par manque de choix.

On n'a pas généralement pas cela chez les singes inférieurs (?).

Dans tous les cas, cela donne un élément qui montre que leur corps n'est pas adapté à cette nourriture.

Ainsi cela montre au passage qu'un régime folivore pour un vrai frugivore est assez toxique.

Un autre point clé qui complète la preuve qu'ils ne sont pas adaptés à ce régime : leur véritable choix si on leur propose des bons fruits ou ces plantes de leur habitat.

Ils choisissent sans hésiter des bons fruits, j'insiste sur la qualité des fruits, sinon ce sont des légumes et pires que certains légumes au sens courant.

Pour vous montrer l'ignorance de personnes qui nourrissaient ces grands singes, j'ai vu qu'ils donnaient des gros morceaux de poireaux crus avec d'autres légumes. J'avais vu évidemment que ces grands singes les laissaient.

C'est possible d'en manger une feuille, un petit bout, mais si vous essayez, vous verrez, vous serez vite bloqués pour en manger plus.

Je suis arrivé à manger plus de poireaux en mangeant en même temps des noisettes qui adoucissaient en même temps, juste en test.

Un soigneur m'avait dit qu'ils mangeaient les poireaux crus. Il n'a été pas très rigoureux,, voyant de son côté que les grands singes,  ils n'ont que les légumes à manger le matin avant les fruits l'après-midi.

Ils en mangent très peu, donc on peut se dire qu'ils  ne sont que très peu folivore, en comparaison. Plus que les autres grands singes par contre.

Donc il faut se méfier du dire de soigneurs.

Toujours si possible vérifier par soi-même pour avoir une parfaite logique. Et estimer précisément le degré de valeur des mots.

Les gorilles de montagne sont-ils plus capables de supporter un régime folivore. Mais ils sont frugivores  en partie par les faits. et non pas folivores, à la base, ils ne sont pas comme ces singes ne pouvant pas digérer des fruits bien mûrs et sains, seulement donc folivores

Comme l'éléphant qui est souvent méprisé par les écologistes et considéré comme herbivore, présenté dans des vastes prairies comme s'il était une simple vache, il ne s'adapte pas du tout. L'éléphant ainsi s'use très vite les dents à cause de la silice des herbes qu'il n'y a pas dans les feuilles. Et meurt ainsi plus rapidement ayant usé ses molaires.

4/ 3 cas de faux frugivores, en dehors des singes inférieurs

1er cas : des oiseaux : avec Wikipédia en regardant à frugivore, on voit que ... des non mammifères seraient frugivores comme l'humain, car il est dit que des oiseaux seraient frugivores.

Seriez-vous surpris ? Je vais essayer d'aller dans le sens de cliché : vous connaissez sûrement le fait que des oiseaux mangent des fruits des arbres fruitiers.

Donc ce serait ...C.Q.F.D.

Mais il y a une faille énorme dans ce raisonnement.

Avec les informations précédentes vous devinez peut-être de quelle faille il s'agit.

La question à poser comme réflexe : les fruits mangés par ces oiseaux sont-ils vraiments adaptés à l'humain ?

En regardant de plus près on voit que ces fruits par exemple des cerises en France, malgré leur couleur bien rouge, sont un peu acides, pas très sucrées. Ainsi c'est clair ce ne sont pas des fruits pour humain.

J'émets aussi l'hypothèse que les oiseaux ayant une surface brillante dans l'oeil voient ainsi des fruits un peu brillants et vides.

2ème cas : des insectes : on voit des pucerons par exemple sur des cerises. comme je l'explique dans l'article

0.2. réponses au questionnaire ou test sur les 5 sens , l'intelligence et la communication /

les fruits sont mal construits, inférieurs, et donc faits pour des pucerons recycleurs par pour des humains qui digèreraient mal ces fruits au goût très moyen.

3ème cas : selon wikipédia on a vu dans l'exemple donné après sa définition : il y a la roussette qui est précisée, une chauve-souris, un mammifère. Wikipedia dit ici "certaines grandes chauves-souris, comme les roussettes sont à 100% herbivores" mais à l'entrée "roussette", l'article dit qu'elle est frugivore et nectarivore.

Analysons cela. J'ai vu une photographie de la roussette avec une mangue un peu brunie, qui commençait à fermenter dans sa gueule. Elle semblait ainsi en accord avec le nom de cet animal roussette, qui est de la même famille que roussie.

Elle a le pelage comme roussi , et avait une mangue comme roussie. Ainsi, elle n'avait pas un vrai fruit mais un "cadavre" de fruit assez vide qui aurait pu aussi être mangé par un chien ou un félin.

Elle se nourrit de fruits à l'état sauvage, qui ne sont jamais bien nourris.

Un singe inférieur peut aussi les manger.

Elle peut aussi manger des fruits un peu verts. Elle a les dents adaptés pour mordre dans les fruits verts durs

=> la roussette est de toute évidence folivore.

Fruitarian and the other folivore distort naming of lower monkeys the one, a serious confusion at the origin of the confusion between fruitarian and folivore :

By looking at the entry ' frugivorous vs folivore ' I saw that the Old World monkey would be frugivorous and the colobus would be folivore " At a given body mass, folivorous colobines have smaller postcanine teeth than frugivorous cercopithecines" in "American Journal of physical antropology" of 2011.

In fact there is a big error which is made here. The colobus is considered for having a digestion twice as important of the sheets(leaves) that the other small monkeys. But does it mean that the others would be frugivorous? Try for example to eat a banana tree leaf.

You can eat it 1dm2, but after you begin to saturate. On the other hand it is interesting to reduce the inflammation of a poor quality, rather ripe or a little speckled banana.

You can also eat leaves of lettuce, on the other hand with no problem at all rejection so fast.

But as soon as comes the situation of food of deciduous leaves, you block totally. Can we say that you are folivore folivore or partially ?

The lower monkeys so-called fruitarians eat leaves which we cannot eat, and can digest them, but less than colobus.

Thus it proves that their diet folivore is really different from that of the fruitarian.

And in zoos as I quoted it in an article on the page 'bonobos and other creatures with agile hands' the lower monkeys or so-called fruitarians eat more fruits (vegetables in fact because collected unripe) than great apes,

thus it completes the confirmation that these lower monkeys are folivores and not fruitarians.

A comparison :

An elephant of forest is folivore, not ruminant.

A horse is so partially folivore not ruminant, but also little herbivore. It is not also as a cow.

We thus see that the word folivore is with fluctuations.

Can we say also that the elephant would be frugivorous because if you give it fruits of the market, he will eat them all ? No. In the same way for the monkeys claimed frugivorous.

This fruits are not real fruits, and are thus adapted to its not frugivorous diet, not being able to digest real good fruits because they would make the stomach ferment.

As the average individual in 99 % ignores it, the swindle, or the false information goes unnoticed.

It so was the heart of the most delicate point to explain, that makes the mixture between the frugivorous diet and folivore, by looking at animals.

3/ explaination about mountain gorilla frugivore, but which feeds mainly with vegetables

I saw this comment by seizing 'fruitarian' of an anonymous Internet user, thus not too sure of himself it seems this: " the gorilla is not frugivorous anatomically speaking contrary to the monkeys anthropoid apes as the bonobo and ourself Homo Sapiens the same" (without explanations in more)

They are more hairy contrary to the other great apes and eat almost never fruits, and plants which seem rather little tasty.

We could believe that this gorilla would have evolved and would have become a little bit hairy with the cold and little folivore.

See in a contemplative way what it eats with a whole rigorous enumeration is a thing.

See if it is satisfied is an other one.

Looking at the situation closer.

If they are adapted to this food they should be healthy.

But what do we see in a way very clairvoyant ? :

- adults with a stomach which hangs almost on the ground, that is they are obese, too fat.

- And still closer we see that generally they have decayed teeth. Not with sodas Coca-Colas that the tourists, but well because of their a little forced diet would have given to them because due to the lack of choice.

We have generally not that with the lower monkeys (?).

Any way,thus it gives an element which shows that their body is not adapted to this food.

So it shows in the passage that a diet(regime) folivore for a real fruitarian is rather toxic.

Another key point which completes the proof that they are not adapted to this diet : their real choice if we propose them good fruits or these plants of their housing environment.

They choose without hesitating good fruits, I insist on the quality of fruits, otherwise they are vegetables and worse than certain vegetables in the common sens.

To show you the ignorance of people who fed these great apes, I saw that they gave big pieces of leeks believed with other vegetables. I had seen obviously that these great apes left them.

It is possible to eat a leaf, a small end, but if you try, you will see, you will be fast blocked to eat it more.

I tried to eat more leeks by eating at the same time hazelnuts which softened at the same time, just in test.

A healer told me they ate the raw leeks. It was not very rigorous, seeing from his side that the great apes, they only have vegetables to eat in the morning before the fruits in the afternoon.

They eat very little, so we can say that they are only very little folivore, in comparison. More than the other great apes, though.

So you have to be wary of saying healers.

Always if possible check by oneself to have a perfect logic. and accurately estimate the degree of value of the words.

Mountain gorillas are more capable of supporting a folivore regime.

But they are frugivorous in part by the facts.

And not folivorous as basis,  they are not like these apes not able to digest well ripe and healthy fruits, only so folivorous

As the elephant who is often despised by the ecologists and considered as herbivore, presented in vast meadows as if it was a simple cow, it does not adapt himself at all. The elephant so customs very fast teeth because of the silica of the herbs which there is not in sheets. And dies so more quickly having used his molars.

4/ 3 cases of false fruitarians, outside the lower monkeys

1st case : birds: with Wikipedia by looking at fruitarian, we see that not mammals would be frugivorous as the human being, because it is said that birds would be frugivorous.

Would you be surprised? I am going to try to go to the sense(direction) of cliché(picture): you know certainly the fact that birds eat fruits of fruit trees.

Thus it would be QED.

But there is an enormous weakness in this reasoning.

With the previous information you guess maybe about which weakness it is.

The question to ask as the reflex: are fruits eaten by these birds really adapted to the human being ?

By looking closer we see that these fruits for example cherries in France, in spite of their very red color, are a little bit acid, not very sweet. So it is clear they are not fruits for human being.

I emit as well the hypothesis which birds having a brilliant surface in the eye so see a little bit brilliant and empty fruits.

2nd case : insects: we see aphids for example on cherries. As I explain it in the article

answers to the questionnaire about the 5 senses , intelligence and communication

fruits are badly built, inferior, and thus make for aphids recyclers by for human beings who would digest badly these fruits to the pretty poor taste.

3rd case : according to Wikipedia we saw in the example given after its definition: there is a dogfish who is specified, a bat, a mammal. Wikipedia says here " certain big bats, as the dogfishes are 100% herbivores " but to the entrance(entry) "dogfish", the article says that it is frugivorous.

Let us analyze it. I saw a photography of the dogfish with an a little tanned mango, which began to ferment in its mouth. She so seemed in agreement with the name of this animal a dogfish, who is of the same family as scorched. It has the coat as scorched, and had a mango as scorched. So, it had a real fruit but a "corpse" of rather empty fruit which would also have been able to be eaten by a dog or a feline.

It feeds on fruits in the wild state, which are fed never well.

A lower monkey can also eat them.

it thus can eat a little unripe fruits. 

The teeth are adapted to bite through hard fruit rinds.

=> the megabat is evidently folivore.